面試熱點相關背景

12月19日，民法總則草案提請十二屆全國人大常委會第二十五次會議三審，為鼓勵與保護見義勇為行為，草案三審稿新增規(guī)定：實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任。(12月19日澎湃新聞網(wǎng))

空面試熱點獨家解析

@京華時報顥鈞： “別讓好人流血又流淚”，是近十余年來公共輿論場上不時就能聽到的吁請。用制度保障見義勇為者也因此成為一個選項。我不太同意有的媒體把這一條新規(guī)捧上了天，認為新規(guī)解除了見義勇為者的后顧之憂，將對弘揚見義勇為產生巨大推進作用。事實上，救助人造成受助人損害不擔民事責任，還有個尾巴，即“有重大過失”除外。救助并非天然無責，見義勇為超過了必要限度，仍要承擔民事責任?？燎缶戎划a生損害，當然不合情理。但救助者在救助之前，也要基于常識判斷并盡量控制救助產生的損害--如果普通人的合理預判都能看出，救助對被救助人造成的損害，較之不救助還要嚴重得多，這恐怕無法為救助人免責。法律認可見義勇為，也絕不能鼓勵見義亂為。選擇見義勇為，其實就是選擇了一份責任。這也是見義勇為高于法律的道德感召之所在。

@人民網(wǎng)蔣萌：國外有一個案子，某人出車禍被困車內，車輛起火面臨爆炸，另一個人將傷者拖出事故車，傷者因拖拽傷到脊髓導致癱瘓，進而將救人者告上法庭，法院后來判定救人者無責。原因是，如果救人者不及時相助，傷者可能因車輛爆炸身亡。在危機緊要關頭，要求他人100%安全地救人是苛求?，F(xiàn)實不是紙上談兵。按照醫(yī)學急救規(guī)范，脊椎受傷者應進行外部固定后才能搬動。可救人者哪知道傷者傷到脊椎?車輛即將爆炸，又哪有時間與器械進行固定?舉這個例子，是想探究“有重大過失”的含義。所謂“過失”，究竟是要求“完美無暇”，還是要考慮“兩害相權取其輕”?這一點對于救人與免責至關重要。見義勇為是要講究方式方法，但不能給救助者戴上沉重的、過高的責任枷鎖。對“度”的把握，需要人心這桿秤。

@南方都市報：法諺說，“行使自己權利以不損害他人權利為限”，這里涉及的主要是侵權行為發(fā)生時的權利保障問題。事實上，現(xiàn)行《侵權責任法》的部分條款，只要適用得當，已經足以解決《民法總則》所無力關照的現(xiàn)實問題。“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，公民遭遇侵權，在《侵權責任法》中都有相應的權利保障條款，就看能否真正用起來，尤其是在個案中激活。

立法是防患于未然的技術，對見義勇為這樣社會和法律所保護的行為的立法，考慮的主要是見義勇為者利益受損的各種情況和問題，此次新增內容更可見民法總則的立法宗旨。當實施緊急救助行為造成受助人損害的，除了見義勇為者的“重大過失”，救助人不承擔民事責任。有學者認為，“非重大過失不擔責”提高了救助者需擔責的起點，體現(xiàn)了立法對見義勇為等緊急救助行為的寬容和鼓勵。核心關鍵在于，這個“重大過失”的解讀，對其適用的松緊度，直接影響著見義勇為行為在社會中的現(xiàn)實處境，是否如學者理解的那樣，是“最一般人的注意程度”和起碼的謹慎?這是在民法總則之外，需要做出具體的法律規(guī)范。正如立法討論階段，有人大代表所言，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，對救助行為可能對受助人造成的損害，作出相應的免責規(guī)定。此次民法總則三審稿，非常明確地采納了代表建議，但在具體適用階段，司法如何應對和處理個案糾紛，則是仍需觀察的問題。

民法所要調整的社會關系，紛繁復雜、事無巨細，在每一種生活狀態(tài)下的社會成員都需要得到法律的庇佑。“在民法的慈母般的眼里，每一個個人就是整個國家”，這里說的除了公民權利之重，還有民法調整內容茲事體大。見義勇為者需要保護自己，這不是社會風氣在變壞，而是法律規(guī)范還不夠體貼，或者沒有被充分運用。《民法總則》的立法關涉時時處處的公共生活、公民體驗，法律的歸法律，法律不是輿情，更不靠傳言，對公民的法律保護需要扎實可靠的證據(jù)、秉持公正的司法以及符合程序的推演，這是很多輿情層面的所謂“英雄落淚”，到了司法階段才有相對客觀的定論和評斷的原因，也是類似新聞屢屢反轉的原因。權利聲張有賴法律適用的具體法治，立法對見義勇為的苦心也需要具體司法個案的貫徹。

@荊楚網(wǎng)黃齊超：見義勇為、助人為樂是我們的傳統(tǒng)美德，但遺憾的是，受一些社會事件的影響，這個光榮傳統(tǒng)似乎呈現(xiàn)式微的發(fā)展勢頭。挽救見義勇為的傳統(tǒng)，需要的補救措施很多，比如一些地方出臺了“好人法”，比如為老人購買“跌倒險”等等，這些都在努力地修補見義勇為困境的短板。現(xiàn)在，民法總則的草案中增加新的規(guī)定--實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任，這無疑也是其中的一塊補救短板。

文明社會拒絕冷漠，需要溫暖，緊急時給于他人以幫扶救助是沁人心脾的正能量。發(fā)揚助人為樂的優(yōu)良傳統(tǒng)，鼓勵見義勇為、見義智為，需要有法規(guī)、制度兜底，確保施救之后好人“流血不流淚”。見義勇為不擔責，是在法規(guī)制度上補齊一塊短板，這是良法善政，我們應支持。誠然，即便這條法規(guī)最終得以通過，也未必能立竿見影地發(fā)揮激勵，讓見義勇為遍地開花，但是，如果任由見義勇為者的權益得不到保障，那么，冷漠事件會一次次地沖刷道德良知。

老人跌倒，就算有攝像頭也不愿不敢參與救助，就是擔憂好心辦壞事。補了民法總則中的這塊短板，在攝像頭和其他證據(jù)的見證下，好心人可以大膽施救，不擔心因施救產生什么不良的后果，這何嘗不是進步?當然，影響見義勇為的短板還有，比如因為老人本身就是弱勢群體，即便他們惡意地訛詐攙扶者，也僅是受到輿論潛在，而不受法律法規(guī)的懲罰。因此，我們期待著政府能補齊其他短板，鼓勵更多好心人無憂無慮地見義勇為。

@東方網(wǎng)殷建光：實施緊急救助，難免有點過失，這是可以理解的。事情是復雜的，人非圣賢孰能無過，即使出現(xiàn)一些問題，也應該得到理解。但是，現(xiàn)實中，有些人偏偏不講理，面對見義勇為者的過失，吹毛求疵，傷害了見義勇為者的心，這樣的現(xiàn)象必須杜絕，因為這樣的現(xiàn)象不利于弘揚正氣，讓正氣很壓抑。

這次，從法律的角度明確規(guī)定，實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任。這是給見義勇為者吃了定心丸，值得點贊。同時，也對那些別有用心者一個提醒，不要心懷鬼胎，倒打一耙。這個規(guī)定是讓受助者受到法律約束，讓其道德歸位，不能蠻不講理，給正氣昂揚制造羈絆。

當然，見義勇為者如果有重大過失，也需要承擔一定的責任，這也是應該的。見義勇為者是幫助人的，不是傷害人的，如果因為你的行為給別人造成了重大傷害事故，當然不妥。因此，這個規(guī)定也是對見義勇為者的一個正確疏導。我見義勇為，我必須有見義勇為者的能力和擔當。見義勇為不是蠻干，見義勇為不是不管不顧。見義勇為，要讓受幫助者切實得到救助，這樣的見義勇為才值得肯定，值得贊美。因此，這個規(guī)定也是對見義勇為者的一個規(guī)范引領，讓正氣更好昂揚。

法律為見義勇為“撐腰”，讓正氣擁有者安心，讓邪氣泛濫者收心，法律為見義勇為“撐腰”利于扶正抑邪，利于正氣昂揚，筆者期盼盡快得到落實。

解析：近年來，由于見義勇為者存在過失，而導致嚴重后果的新聞，時常刺激公眾神經。

見義勇為是社會鼓勵的一種良好風尚，立法應有較為鮮明的支持態(tài)度，并以此作為近年來各地頻現(xiàn)見義勇為者遭遇誣陷、訛詐現(xiàn)象的一種應對。現(xiàn)在的問題是，正在訂立中的《民法總則》，作為原則性規(guī)范，是否需要直面見義勇為在現(xiàn)實中可能遭遇的各種可能性?又是否有能力窮盡一切權利侵害的可能性?

目前全國不少省市出臺了見義勇為條例，但各地的規(guī)定大相徑庭，缺乏統(tǒng)一的認定標準，存在各種限制性規(guī)定，損害了公平。此次一部全國性的法律規(guī)范，降低認定門檻，嚴格限制除外性規(guī)定，最大程度地降低見義勇為的風險，讓人見義勇為敢為，沒有后顧之憂。

當然，遇到緊急情況救人并非僅憑借一腔熱情就行，還需要科學、專業(yè)地施救。不過，也得讓那些“事不關己高高掛起”的人看到，法律對正當?shù)男猩菩袨?，是有越來越多正向激勵的，才會動員更多人的積極性，社會也才會越來越暖。